健心知著
2023.02.17
第244期
联合FFR和CFR进行评估
对于治疗决策和临床结局的影响
刘健、苏晓凤、郭萌
北京大学人民医院
健心荐语
血流储备分数（FFR）和冠状动脉血流储备（CFR）均可用于评估冠状动脉狭窄引起的心肌血流量减少。在临床实践中，FFR更常用于指导血运重建，而CFR主要用于评估微循环。FFR/CFR联合测量在冠状动脉血运重建决策中的作用尚不清楚。
文章介绍
DEFINE FLOW研究前瞻性评估了FFR和CFR联合测量的预后价值，本研究为DEFINE FLOW的核心实验室子研究，详细介绍了核心实验室评估对狭窄分类的影响，其与心绞痛负担的关系，以及它对当前FFR和CFR阈值定义的所有象限的临床结局的影响。本文于2023年1月发表于International Journal of Cardiology杂志。
研究方法
该研究分析了考虑干预的398条血管（348 名患者），并且至少1条血管在核心实验室进行了冠脉压力/血流等参数的测量。只有当FFR（≤0.80）和CFR（<2.0）都异常时才进行血运重建，其他均进行药物治疗。受试者根据FFR及CFR是否正常分为4组，每6个月随访一次，共随访2年。研究的主要终点是2年主要不良心脏事件率（MACE；包括全因死亡、心肌梗死和任何血运重建），次要重点是靶血管失败率（TVF；包括心原性死亡、靶血管相关心肌梗死、和靶血管血运重建)。
图1：根据FFR及CFR是否正常将研究人群分为四组
研究结果
FFR/CFR均正常组的MACE发生率最低，但与FFR/CFR不一致组相比没有显著差异（FFR降低/CFR正常：HR：1.63, 95%CI：0.61–4.40; p = 0.33; FFR正常/CFR降低：HR：1.81;95%CI：0.66–4.98; p = 0.25）。此外，接受药物治疗的不一致组（FFR和CFR不一致）和接受血运重建的一致异常组（FFR和CFR均异常）之间的MACE发生率没有差异（FFR正常/CFR降低：HR：0.63; 95%CI：0.23-1.73; p = 0.37; FFR正常/CFR降低：HR：0.70; 95%置CI：0.22–2.21; p = 0.54）。类似的发现也适用于TVF率。
图2：FFR/CFR均正常组的MACE发生率最低，接受药物治疗的FFR/CFR不一致组和接受血运重建的FFR/CFR均异常组之间的MACE发生率没有差异
图3：FFR/CFR均正常组的TVF发生率最低，接受药物治疗的FFR/CFR不一致组和接受血运重建的FFR/CFR均异常组之间的MACE发生率没有差异
图4：各组之间的心绞痛负担没有统计学差异
结 论
FFR/CFR均正常的患者的2年MACE和TVF率非常低。在整个随访过程中，尽管FFR降低，但由于CFR正常而推迟血运重建的患者与由于FFR和CFR均异常而进行血运重建的患者在事件发生率方面没有差异。这些发现质疑了在FFR降低但CFR正常的血管中进行常规血运重建的必要性。
点评
DEFINE FLOW的这项核心实验室子研究为冠状动脉血流动力学关系以及冠状动脉疾病的自然病程提供了独特的见解。FFR和CFR均正常表示冠状动脉心外膜血管和微血管功能均无明显异常，这与这类患者较好的临床结局是对应的。FFR和CFR均异常则反映了由心外膜血管狭窄引起了严重冠状动脉血流动力学紊乱，并严重影响了微循环功能，尽管这些患者接受了血运重建，但不良事件的发生率依然高于FFR和CFR正常的患者。在FFR异常的血管中，CFR正常提示微循环的血管扩张储备能力尚未耗尽，这些患者长期事件发生率与接受血运重建的患者/血管没有差异，在FFR降低但CFR正常的血管中进行常规血运重建的必要性值得进一步探讨。FFR正常但CFR异常则归因于微血管疾病或弥漫性心外膜动脉粥样硬化，其治疗仍存争议，在该研究中，就不良事件的发生而言，这些病变并不能从常规血运重建中受益。总之，该研究的结果表明高质量冠状动脉压力和流量测量在临床实践决策中具有一定的指导意义。
