健心知著
2023.03.24
第254期
iFR与FFR指导下推迟血运重建的长期效果比较
刘健、李兴丽、彭欣
北京大学人民医院
健心荐语
瞬时无波比（iFR）是冠脉生理功能评价的新指标，可用于评估冠脉狭窄的严重程度，以指导血运重建。与常用生理性指标血流储备分数（FFR）相比，iFR不需要使用腺苷等扩张血管药物，并且操作时间更短，经济耗费更少，具有独特临床价值。最近发表的iFR-SWEDEHEART试验的5年结果证实了iFR指导血运重建的长期安全性，为评估iFR和FFR指导下推迟血运重建的临床效果提供了机会。
文章介绍
本研究旨在报告iFR-SWEDEHEART试验中，推迟血运重建患者的5年结局，比较iFR与FFR指导下推迟血运重建的长期临床效果。本文于2023年2月发表于Journal of the American Heart Association杂志。
研究方法
iFR-SWEDEHEART是一项多中心的随机对照临床试验，主要纳入适宜进行冠脉生理学检查的急性或慢性冠脉综合征患者。研究者在慢性冠脉综合征患者中使用生理学方法评估任意病变，而在急性冠脉综合征患者中评估非罪犯病变。其中，iFR≤0.89或FFR≤0.80被认定为存在血流动力学狭窄，需要进行血运重建。本试验主要针对iFR-SWEDEHEART试验中推迟血运重建的患者进行研究。
本研究随访的主要终点是主要不良心血管事件（MACE）发生率，定义为5年随访期间发生的全因死亡、非致死性心肌梗死或计划外血运重建。次要终点包括MACE事件及其他个体事件。其中，计划外血运重建定义为患者纳入研究时未被预计的血运重建。
研究结果
iFR-SWEDEHEART试验共纳入2014年5月至2015年10月多中心就诊的2037名患者，患者被随机分配接受iFR或FFR检查以指导血运重建。研究中共908例患者推迟进行血运重建，其中iFR指导组473例（52%），FFR指导组435例（48%），两组患者基线特征基本一致。研究者对上述患者依据临床表现分组，611例表现为稳定型心绞痛（SAP），297例表现为急性冠状动脉综合征（ACS）。
5年随访结果表明，iFR组的MACE发生率为18.6%，FFR组为16.8%（Adjusted HR=1.08；95% CI:0.79-1.48；p=0.63，图1）。iFR与FFR两组之间的全因死亡率没有显着差异（iFR 7.6% vs FFR 6.7%，p=0.62，表1），非致死性心肌梗死与计划外血运重建的发生率在两组之间也没有显著差异，其中计划外血运重建发生率较高。
图1：iFR组与FFR组MACE事件累积风险的K-M曲线
表1：iFR组与FFR组MACE事件的5年随访结果比较
研究者依据临床表现进行亚组分析，发现SAP组和ACS组患者MACE发生率无显著差异（SAP 16.7% vs ACS 19.9%；95% CI:0.61-1.19；p=0.36）。两组患者全因死亡、非致死性心肌梗死等MACE组成事件同样没有显著差异，并且与iFR和FFR分组指导无关（表2）。
表2：依据临床表现及生理学技术分组的临床结局
结 论
iFR-SWEDEHEART试验的5年随访结果证实，对于稳定型心绞痛和急性冠脉综合征患者，iFR和FFR技术均可作为是否推迟冠脉血运重建的判定方法。
点评
该研究为iFR-SWEDEHEART试验的子研究，是迄今为止关于iFR和FFR指导推迟血运重建效果的最大规模研究。研究结果表明，基于iFR和FFR推迟血运重建的长期临床结局没有显着差异。另外，ACS和SAP患者的长期事件发生率也没有显著差异，提示无论临床表现如何，均可应用iFR及FFR技术。
研究同样存在一定的局限性。首先，该试验为观察性事后研究，不能排除残留的混杂因素。另外，作为iFR-SWEDEHEART试验的特定亚组分析，该研究可能存在统计学I类错误。最后，研究的MACE终点并未定位至血管水平，无法判定目标血管结局，因此临床结果可能由与既往病变无关的新事件引发。
